Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/20318 K.2012/2938

Dava dilekçesinde 5.933,75 TL'nın 11.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.006,78 TL'nın ödeme tarihi olan 12.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, asıl işveren olan davacı ...'nın yaptığı temizlik ihalesi sonucu ihalenin yüklenicisi olan alt yüklenici davalı şirketin çalıştırdığı işçinin sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshi nedeniyle dava dışı işçi tarafından ihbar-kıdem-fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının tahsili amacıyla davacı kuruma karşı açılan alacak davası neticesinde dava dışı işçiye ödenen 5.933,75 TL'nin sözleşme hükümleri çerçevesinde sorumlu olan davalı şirketten rücuen tahsili için açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.HUMK. nun 275. ve devamı maddelerinde "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede, mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286. maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hâkimi bağlamayacağı düzenlenmiştir.Ancak karara esas alınan bilirkişi raporunda;

dava dışı işçi tarafından davacı ... aleyhine 17.10.2007 tarihinde, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsili amacıyla İş Mahkemesi'nde açılan alacak davasında her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda akdin fesih tarihi olarak 21.04.2007 tarihi esas alınarak hüküm kurulmuş ise de,

akdin feshi sonrasında işe iadeye ilişkin dava açılmış olması ve bu davanın kazanılması durumunda akdin fesih tarihinin 11.09.2006 olarak kabulü ile ihbar-kıdem ve yıllık izin alacakları hesaplamalarında bu sürenin esas alınması gerektiği belirtilerek dava dışı işçinin ihbar-kıdem ve yıllık izin alacakları bu süreler gözetilerek yeniden hesap edilmiş, mahkemece de,

daha önce İş Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olmasına rağmen İş Mahkemesinin ilamındaki taraflar ile bu dosyanın taraflarının farklı kişiler olması nedeniyle kesin hükümden söz edilemeyeceği gerekçesiyle bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılıp raporda belirtilen miktar üzerinden davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.

O halde mahkemece, dava dışı işçi tarafından davacı ... aleyhine 17.10.2007 tarihinde, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsili amacıyla İş Mahkemesi'nde açılan ve Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 02.12.2008 tarihinde kesinleşen alacak davasında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri çerçevesinde uzman bilirkişiden buna dair rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden, dava dışı işçinin davalı şirkette çalışma süresinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla tespit edilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporunun hatalı olduğu gerekçesiyle yeniden çalışma süresinin hesap edilip buna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.