Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/20489 K.2012/2228

Dava dilekçesinde 4000 TL'lık takibe vaki itirazın iptali ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, çek bedelinin tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, alacağın zamanaşımına uğramış olması ayrıca borcun bulunmaması ve takibin mükerrer olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Ticaret Kanunun 644.maddesi uyarınca çekin 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu çekin T.T.K'nun 726.maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Zamanaşımına uğramış çek nedeniyle Kambiyo Hukukundan doğan haklar yitirilmiş olur. Bu durumda çekte ciro yoksa taraflar arasındaki temel ilişki için bu belge yazılı delil başlangıcı niteliğini alır ve çeke dayanan kişi alacağını (tanık dahil) her türlü delille kanıtlayabilir, ya da arada temel ilişki bulunmaması halinde T.T.K'nun 730.maddesi yollaması ile T.T.K'nun 644.maddesinde düzenlenen sebepsiz iktisap hükümlerine dayanılabilir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre zamanaşımına uğramış çekte ciro yoksa yukarıdaki açıklamalar gibi işlem yapılmalıdır. Cirolu çeklerde ise taraflar arasındaki temel ilişki için zamanaşımına uğramış çek yazılı delil başlangıcı sayılamayacaktır.