Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/20605 K.2012/3848

Dava dilekçesinde 7.500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili 09.01.2009 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin, ... ve ...'ün mirasçıları olduğunu, ...'in çocuksuz öldüğünü, davacıların murislerinin üzerine tapuda kayıtlı 78 Ada, 35 Parseldeki taşınmazda hak sahibi olduklarını, ancak uzun yıllardır davalının ekmekte olduğunu belirterek son 5 yıllık 7500 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabında; taşınmazı dava dışı 3.kişilerden kiraladığını, davaya konu yeri kimin kiraladığını belirleyip, davayı ona yöneltmeleri gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacıların, dava konusu taşınmazda murisleri ... oğlu ... ve ...'ün 64/160 payına istinaden mirasçı olmayan 3.kişiye karşı bu davayı açtıkları ve her iki murisin ortak mirasçısı olduğu, tapu kaydındaki payın mirasçılar arasında elbirliği hükümlerine tabi bulunduğu, eldeki davada dava dilekçesinde davacı ...'ün adı olmasına rağmen adı geçenin dava tarihinde ya da öncesinde diğer davacılar vekiline veya başkasına davaya ilişkin verilmiş bir vekaletnamesi bulunmadığı, adı geçene ait vekaletnamenin dosyaya 22.05.2009 tarihinde mahkemece verilen kesin süreden sonra sunulduğu, davanın ise 09.01.2009 tarihinde açıldığı,

dolayısıyla ecrimisil davası tarihi itibariyle ortakların oybirliği olmadığı, bir mirasçının sonradan davaya dahil olduğu, ancak ortakların oybirliğini gerektiren davada başlangıçta noksan oybirliğinin, sonradan davaya dahil olma ve terekeye temsilci atama yolu ile bu eksiklik giderilemeyeceği gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.Somut olayda; dava dilekçesinde adı geçen davacılar, taşınmazda malik olan ... ve ...'ün mevcut mirasçılarının tamamı olup, dava 3.kişiye yöneltilmiştir.

Veraset ilamındaki mirasçıların tamamı davacı sıfatı ile dava dilekçesinde yer almış olup, miras payının tamamına ilişkin dava açılmıştır.

Dava dilekçesinde adı geçen mirasçılardan ...'e ait (dava açılması sırasında mevcut olmayan) vekaletname de yargılama esnasında mahkemeye sunulmuş olmakla usuli eksiklik tamamlanmış olup, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,