Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/20608 K.2012/5343

Dava dilekçesinde davalının müdahalesinin önlenmesi ve binanın kal-i ile 21.448 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddi, ecrimisil talebinin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Tebligat Kanununun 17.maddesi ve Tüzüğün 23.maddesine göre, muhatabın o adreste bulunup bulunmadığı tebliğ memuru tarafından yazılmadığından ıttıla tarihi itibariyle temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; ...-...

565 Ada, 10 Parseldeki taşınmazda davacının 3/6 hissesi bulunduğunu, davalının ikametgah yapmak suretiyle işgal ettiğini belirterek; müdahalenin önlenmesi, kal ve 01/01/2002-31/08/2009 tarihleri için 21.448 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren kademeli faiziyle tahsilini istemiştir.Davalı cevabında, zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca taşınmazda işgalci değil kiracı olduğunu, ayrıca pekçok iyileştirme yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece;

müdahalenin önlenmesi ve kal isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 23/01/2007 – 31/08/2009 tarihleri için 7.899,05 TL ecrimisilin kademeli faiziyle davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;