Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/20631 K.2012/4556

Dava dilekçesinde 6.000.00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı; elbirliği mülkiyet olarak adına tapuda kayıtlı 737 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan babasının dikmiş olduğu kavak ağacı 40 yıldır bakıp yetiştirdiğini ve kestiğini ancak davalıların mülkiyet iddiasında bulunmaları ve ağacı almasına mani olmaları nedeniyle ağacın taşınmaz üzerinde kalarak çürüyüp kereste vasfını yitirdiğini, ayrıca ağacın gövdesi ve dallarının ziraat yapmasına engel olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 6.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar duruşmada özetle;

davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmazın iştirak halinde olması, davacının diğer ortakların davaya katılması, ya da miras şirketine temsilci atanması işlemini yerine getirmediğinden, davanın aktif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay’ın yerleşik uygulamasında kavak ve söğüt gibi yetiştirildikten sonra kesilip yararlanılacak cinsten ağaçlar, taşınmazın tamamlayıcı parçası değil, taşınır hükmüne tabi mal kabul edilmektedir.

Bu nedenle sorunun çözümü taşınmaz mülkiyeti hükümlerine göre değil, TMK.nun 729.(MK. 655) maddesi hükümleri uyarınca değerlendirilmelidir.

Taşınır mallar da ise zilyetliğin teslimi ile mülkiyet kazanılır (TMK.md.763).Burada önemli olan husus kavak ağaçlarının menkul mal hükmünde kabul edilmesi, bu nedenle mülkiyetin zemine bağlı olmaksızın dikip yetiştirene ait olmasıdır.O halde uyuşmazlığın çözümü, bir taşınır niteliğinde bulunan bu kavak ve söğüt ağaçlarının kim tarafından dikip yetiştirildiği, yani mülkiyetinin kime ait olduğunun tespitine bağlıdır.

Davacı miras kalan taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarının 40 yıldır kendisi tarafından bakılıp yetiştirildiğini iddia ettiğine göre, fiili taksimde kendisine verilmiş ve kendisi tarafından bakılıp yetiştirilmiş ise zarar verenden bedelini talep hakkını kazanmıştır.