Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/20720 K.2012/2591

Dava dilekçesinde 1.904,75 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava; davalı yanın haksız eylemi sonucu kamu görevlisinin zarar görmesi nedeniyle davacı idare tarafından 2330 sayılı Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.Yargıtay HGK.nun 23.02.2000 tarih ve 2000/4-103 E. - 2000/124 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere;

davacı idarenin yaptığı ödeme nedeniyle zarar verene kusuru oranında rücu hakkı bulunmaktadır. Kamu görevlisinin zararı, haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiş olup, davalının sorumluluğu da aynı tarihte başlayacaktır.

Bu nedenle, tazminatın; haksız eylem tarihindeki koşullar itibariyle belirlenmesi gerekmektedir.Dava konusu tazminat miktarını belirleyen 05.05.2005 tarihli Nakdi Tazminat Komisyonu kararında, karar tarihinde geçerli olan en yüksek Devlet Memuru brüt aylığı esas alınmıştır. Oysaki haksız eylem, 07.11.2003 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu nedenle, davalının sorumluluğu; olay tarihindeki en yüksek Devlet Memuru brüt aylığına göre belirlenmelidir.

Davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle, 2330 sayılı Yasa uyarınca ödenecek olan tazminat miktarının artmış olmasından davalı sorumlu tutulmaz.