Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/20767 K.2012/3043

Dava dilekçesinde 5028,32 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, davalının müvekkili hakkında tüketici kredisi alacağı nedeniyle icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalı ile yaptığı herhangi bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin kimliğini izinsiz kullanan kişinin kredi kullanması nedeniyle borcun oluştuğu ileri sürülerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında 4077 sayılı Kanun’un 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, aynı kanunun 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğü gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kaybettiği kimliğinin 3. kişiler tarafından kullanılarak davalı bankadan kredi alındığını ve kullanıldığını, borcun ödenmemesi üzerine de hakkında icra takibi yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki sözleşme ilişkisinden değil haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu haliyle eldeki davaya genel hükümlere göre Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir.