Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/20785 K.2011/20344

Dava dilekçesinde 2.494 TL'lik takibe vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının petrol ürünleri sattığını, davalının da davacıdan motorin ve yağ satın aldığını,ancak bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını,davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek,

itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında, aralarındaki satım ilişkisi nedeni ile daha önceden de davacı tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını, davacının sonradan, sanki farklı bir alacak varmış gibi, kendisi ile ilgili olmayan belgelere dayanarak dava konusu icra takibini yaptığını, bu takip nedeni ile borcunun olmadığını ifade etmiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu alacak, veresiye fişlerine dayalı motorin borcunun tahsili talebine ilişkindir.

Dava konusu icra takibine ilişkin veresiye fişleri altındaki imzanın davalıya ait olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Buna rağmen mahkemece, bu veresiye fişlerinin, dava konusu olmayan ve ayrı bir takibe konu edilen faturanın esasını teşkil ettiğini ileri süren davalı savunmasına itibar edilerek dava reddedilmiştir.Öyle ise mahkemece yapılacak iş, dava konusu olmayan faturanın, dava konusu olup takip konusu alacağın esasını teşkil eden veresiye fişlerinin, esasını teşkil edip etmediği konusunda inceleme yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.