Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/20802 K.2012/3057

Dava dilekçesinde 9890,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; ... 242 ada 3 parselde kayıtlı bulunan hisse maliklerinin gaip olması nedeniyle 3561 sayılı Mal Memurlarının ... Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca ... Defterdarı gaip şahısların hak ve menfaatlerini korumak üzere ... olarak atanmış olup kayyımın verdiği yetki üzerine Hazine vekili tarafından haksız işgal eden davalılardan 9890,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kural olarak, yargı harcı, devletin mahkemeler aracılığıyla yaptığı hizmete, ondan yararlananların katkısıdır. (YİBK. 16.12.1983 gün ve 1983/5 E.-1983/6 K.)

Kanunla açıkça yargı harçlarından muaf olduğu ya da işleminin müstesna olduğuna ilişkin düzenleme yapılmamış olan herkes, bu harçları ödemekle yükümlüdür.

Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2011 tarih ve 2011/3-243 E.-392 K.sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararıyla ... olarak atanan ve gaip kişi adına yaptığı bu iş ve işlemler nedeniyle, 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan Defterdar; burada Hazineyi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği gaip kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumaktadır.

Hazine avukatının davayı takip etmiş olmasıda harçtan muaf olması gerektiği sonucunu oluşturmaz.O halde, taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açtığı eldeki dava yönünden 492 sayılı harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf değildir.