Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/2137 K.2011/2217

Dava ve ıslah dilekçesinde 40.137,63 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın davalı tarafından semt spor sahası ve park olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığını, üzerine tesisler yapıldığını, sonradan kamulaştırmadan vazgeçildiğini ancak üzerindeki tesislerin kullanmaya devam edildiğini beyanla turizm ve ticaret yoğunluğu açısından çok kıymetli olan dava konusu yerin haksız işgali nedeniyle geriye doğru 5 yıl için şimdilik 6.000,00 YTL işgal tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiş, talep ıslah ile 40 137,63 TL’ye çıkartılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 2009/1075-2009/3463 sayılı kararı ile “benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paraları araştırılarak ve kira sözleşmeleri getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle incelettirilmeli, mahallinde keşif yapılıp dava konusu taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar ve yukarıda sözü edilen somut emsal de dikkate alınarak işgal tarihindeki kira parası belirlenmeli, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı tam olarak uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için ecrimisil miktarı hesap edilmelidir” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden alınan bilirkişi raporu ile 26 195,11 TL için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, bozma gereği yerine getirilmemiş, kararımızda belirtilen emsal kiranın düşük olduğu gerekçesiyle, Güllük caddesi ile TRT caddesinin kesiştiği kavşakta Vakıflar İş Merkezinin bitişiğinde “otopark” olarak kiraya verilen parsel emsal alınarak, ecrimisil miktarı belirlenmiştir.

Davacılar, farazi ve ihtimale dayanarak mahrum kaldıkları yüksek kira gelirini talep etmiştir. Bu nedenle davacıların işgal nedeniyle bu denli yüksek miktarda gelir mahrumiyetine uğradıklarını ispat etmesi gerekir. Davada emsal alınan taşınmaz şehrin içerisinde olup, otopark olarak kiraya verilmiştir. Bu ve benzeri nitelikteki yerlerin kira getirisinin arsa olan taşınmaz için emsal alınması da uygun görülmemiştir.

O halde, benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paraları resen araştırılarak ve kira sözleşmeleri getirtilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılıp, dava konusu işgal öncesi mutat kullanımı, taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar karşılaştırılmak suretiyle, ilk dönem kira parası belirlenmeli, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı tam olarak uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için taşınmazın asgari kira getirisine ecrimisil olarak hükmedilmelidir.

Yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.