Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/21448 K.2012/3583

Dava dilekçesinde 4.812.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacının mobilya mağazasından ev eşyası satın aldığını, tanzim edilen fatura bedelinin 1.000,00 TL'sini ödediğini belirterek bakiye 4.181,81 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının borcu bulunmadığını, dava konusu ev eşyalarını davalının evinin dekarasyonu için anlaştığı mimar tarafından satın alındığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Yerel Mahkemece, davacı ile davalı arasında taşınır satım sözleşmesinin kurulduğunun ve malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, menkul satışından doğan alacak istemine ilişkindir.

Davacı, davalıya ev eşyası satıp teslim ettiğini, bakiye alacağını alamadığını iddia etmekte, davalı ise davacının akdi ilişkiyi inkar etmekte, dava konusu eşyaları dava dışı 3.şahıstan aldığını savunmaktadır.Davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır.HUMK’nın 290. maddesi hükmüne göre davanın miktarı itibariyle ve davalının da muvafakatı bulunmadığından somut olayda tanık dinlenemeyeceği gözetilerek dava dilekçesinde ve delil listesinde her türlü yasal delil denilmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken,