Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/21451 K.2012/710

Dava dilekçesinde 2.494 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; kat maliki olan davalının, yakıt ücretinin tahsili için başlatılan takip nedeniyle kiracısının sorumlu olduğunu savunarak itiraz ettiğini, ancak Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince asıl sorumlunun kat maliki olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, takibe konu yakıt ücretinden, bu yeri kiralayan kiracısının sorumlu olduğunu, zira imzalanan kira sözleşmesi ile yakıt borcunun kiracıya ait olduğunun kararlaştırıldığını savunarak;

davanın reddini istemiştir.Mahkemece, kiraya veren mülk sahibinin, Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi uyarınca ortak giderlerden kiracı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki mevcut delillere göre; davacının yöneticisi olduğu işhanı, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olup, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmamıştır.Öte yandan, davalı tarafça delil olarak dayanılan kira sözleşmesinin 34/son maddesi ile dava dışı kiracının tüm giderlerden kullanma alanı oranında sorumlu olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Şu durumda; Kat Mülkiyeti Kanununun uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmadığından, yakıt ücreti nedeniyle davalı idarenin sorumlu olmadığı ortadadır.Hal böyle olunca; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.