Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/21473 K.2012/3609

Dava dilekçesinde 1.955.50 TL'nin istirdadı, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kiracısının mecurun elektrik borcunu ödemediğini, kaçak elektrik kullandığını, davalı ... idaresinin, elektrik kullanım bedelinin tahsili için müvekkili ile kiracı aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı idareye herhangi borcu olmamasına rağmen mecurun elektrik hizmetinden yararlanabilmesi için kiracının elektrik borcunu davalı idareye ödemek zorunda kaldığını beyan ederek;

müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve 28.12.2010 tarihinde ödenen 1.955,50 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; kurum abonelik sözleşmesinden doğan sorumluluğun aboneye ait olduğunu, davacının kurum abonesi olması nedeniyle borçtan sorumlu bulunduğunu ancak ödediği bedeli kaçak kullanımı yapan kiracıdan talep edebileceğini beyan ederek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.Mahkemece;

davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda davacı abone olduğundan abonelik sözleşmesi gereği aboneliğin bulunduğun işyerinde kullanılan kaçak elektrik enerjisi bedelinden sorumlu olup, aynı zamanda fiili kullanıcı olması gerekmez.