Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/21707 K.2012/1

Asıl dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılması ve TMK.598.maddesi gereği vasiyet alacaklı belgesi verilmesi, birleşen dava dilekçelerinde ise; vasiyetnamenin açılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı-mirasçı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Asıl davada vasiyetnamenin açılıp okunması ve TMK 598/2.maddesine göre davacı ... Vakfının vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi, birleşen davalarda ise, vasiyetnamenin açılıp okunması istenilmiştir.Mahkemece, vasiyetnamenin açılıp okunması, asıl davacı ...

Vakfının TMK'nun 598/2.maddesi gereğince vasiyet alacaklısı olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu vasiyetçi ... 'nın noterlikçe düzenlenen vasiyetnamesinde; ... Sokak ... Apt. ... /... adresindeki evimin içerisinde bulunan tüm eşyalarımı Türk Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfına bırakıyorum”, “T.C.

Dahilindeki bilcümle resmi ve özel bankaların merkez ve şubelerinde vefatım halinde adıma kayıtlı bulunan vadeli, vadesiz, TL, döviz her çeşit hesaplarımda mevcut paraların yarısını Türk Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfına, yarısına Türk Eğitim Vakfına terk ve vasiyet ediyorum” şeklindedir.Dava konusu vasiyetname ile ilgili davalının (mirasçının) açmış olduğu ...

8.Asliye hukuk Mahkemesinin 2010/167 E. sayılı dosyasıyla tenkis davasının derdest olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Somut olayda; dava konusu vasiyetname ile mirasçı nasbı değil muayeyyen mal vasiyetinde bulunulmuştur. Ayrıca tenkis davası da derdesttir.

Bu durumda henüz vasiyet alacaklılığı gerçekleşmemiş olup, mahkemece yalnızca TMK.nın 596. maddesi gereği vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken TMK 598.maddesi gereği vasiyet alacaklısı belgesi verilmesine de hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.