Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/21720 K.2012/3632

Dava dilekçesinde ...2.İcra Müdürlüğünün 2011/550 E.sayılı dosyasında yapılan takibe vaki itirazın iptali ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

İzinsiz çeltik ekilen alan yüzölçümünün yargılama ile belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Bu itibarla mahkeme kararının gerekçesindeki icra inkar tazminatına ilişkin sözcükler ile hüküm fıkrasının 3.bentte yer alan "asıl alacağın %40'ı oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin tümüyle çıkarılarak yerine "alacak yargılamayı gerektirir nitelikte