Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/2193 K.2011/6888

Davacı ... ve vasisi ... ile davalı ... ve ... aralarındaki ecrimisil davasına dair Aksaray 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.05.2010 günlü ve 2007/252 E.-2010/220 K. sayılı hükmün temyiz isteminin süreden reddi hakkında dairece verilen 02.12.2010 günlü ve 2010/16344 E.-2010/19651 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Davalının harcı yatırmadığından bahisle temyiz isteminin reddine ilişkin karar, harç yatırıldığı anlaşıldığından dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ortak murislerinden intikal eden, ......,-.Merkez ..... Kasabasında bulunan 1232,1529,1530,1602 parseller ile 105 Ada 6 parsel , 116 Ada 7 parsel, 377 Ada 6 parsel, Yeşilova Kasabasında 3326 ve 3380 parseller ile ......., Merkez ....., Mahallesinde 390 Ada 1 parsel, ......., Mahallesinde 541 Ada 1 parsel ve ....., Mahallesinde 553 Ada ve 5 parsel nolu arsa, daire, dükkan ve tarlaların davalılarca kullanıldığını belirterek, 01.09.2003 tarihinden dava tarihine kadar toplam 40.000 TL ecrimisilin (ıslah ile 104.330 TL) faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevaplarında davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davacının ecrimisil talebinde haklı olduğu gerekçe gösterilerek, 65.675,50 TL ecrimisilin davalı ...'den, 23.314,23 TL ecrimisilin davalı ...'den tahsiline, Yeşilova kasabassında bulunan 3226, 3280 parsel ve Yeşiltepe kasabasında bulunan 1602 parseller yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmektedir.

HUMK.nun 389. maddesi gereğince; mahkemece verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüte mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.

Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen hak ve vazifeleri tek tek belirtmesi gerekir. Aksi halde hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.

Dosya kapsamına göre davalılar ve dava konusu taşınmazlar birden fazla olup, davalıdan, dava konusu taşınmazların her biri için, yıllara göre istenen ecrimisil miktarı ayrı ayrı belirtilmeden toplam üzerinden talepte bulunulmuş, mahkemece de bu ayrıma gidilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, taşınmazlar için her bir davalıdan yıllara göre, ne miktarda ecrimisil istediği davacıya açıklattırılarak, buna göre davalıların (talep ve kullanıma göre) sorumlu oldukları miktarı belirtir şekilde denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.