Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/22299 K.2012/3562

Dava dilekçesinde 5.170 TL borçlu olmadığının tespiti faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı, dava dışı ...'ın İş Bankasından çektiği tüketici kredisine davalı ile birlikte müteselsil kefil olduklarını, davalının icra takibine borcun tamamını ödeyerek kefaleti sona erdirdiğini, buna rağmen kendisi ve tüketici kredisi borçlusu hakkında takip yaptığını belirterek 5.170,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalı ise davanın haksız olduğunu belirterek reddi ile %40 icra inkar tazminatı istemiştir.Mahkemece, davacı ile birlikte müteselsil kefil olan davalının aksi kararlaştırılmadıkça eşit oranda sorumlu bulunması gerekçesiyle davanın bir bölümünün kabulü ile icra takibinden dolayı 2.585,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile 1.034,00 TL %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karar taraflarca temyiz edilmiştir.Davacının temyiz itirazlarının reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince;

1)Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece 27.12.2010 tarihli duruşmada davacının ihtiyati tedbir talebi isteminin reddine karar verilmiştir. Menfi tespite ilişkin davada ihtiyati tedbir kararı verilerek alacaklının tahsil imkanı durdurulmadığı taktirde İİK.md.72/4 madde hükmüne göre davacı alacaklı lehine tazminata hükmedilemeyeceği düşünülmeden, % 40 tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.