Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/22388 K.2012/4722

Dava dilekçesinde 595.787 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dava konusu yere davalı tarafından izinsiz olarak hafriyat dökülerek işgal edildiği, toplam 270.000 m³ hafriyat malzemesi dökülmesi nedeniyle yerin kullanılamadığı gibi çevre kirliliğine de yol açıldığı ileri sürülerek, toplam 595.787 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece;

davacı tarafın hafriyatın davalı tarafından döküldüğünü ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; dosyada mevcut 17.03.2006 ve 06.09.2006 tarihli tutanaklar uyarınca taşınmaz üzerinde davalıya ait 2 adet prefabrik konteynır ile bir adet kepçenin bulunduğu ve görevlendirilen bir şahıs vasıtasıyla fiş karşılığında buraya hafriyat döktürüldüğü ileri sürülmüştür.

Keşif sırasında da bahsi geçen konteynır ve iş makinasının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda konteynır ve kepçenin davalıya ait olup olmadığı emniyetten de sorulmak suretiyle araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Ayrıca, davanın kabul şekli uyarınca davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine uygun değildir.