Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/22714 K.2012/1081

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, ... 2.Aile Mahkemesinin 2005/1000 E.- 2005/1690 K. sayılı kararı TMK.nun 197.maddesi gereğince ayrı yaşamakta olan eşi ...'e aylık 200 TL. müşterek çocukları ...lehine de aylık 100 TL. tedbir nafakasına hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, nafakanın kaldırılması veya azaltılması istemiyle ... 3.Aile Mahkemesinde dava açtığını ...

3.Aile Mahkemesinin 01.11.2006 gün ve 2006/866 E.- 2006/1082 K. sayılı kararı ile davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak davalı ...

Sönmez'in 02.11.2006 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, ayda 513 TL. ücret aldığını belirterek tarafların değişen gelir durumuda nazara alınarak nafaka ödemesinden muaf tutulmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı, günün ekonomik koşulları altında hükmedilen 300 TL nafakanın pek fazla bir anlamı olmadığını, davacının bir baba olarak çalışıp çoluğuna çocuğuna bakması, en azından beslenme ve barınmalarını sağlaması gerektiğini savunarak davanın reddedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının işe girdiği sigortalı olarak çalıştığı, daha sonra ise kendi istediği ile dava açıldıktan sonra işten ayrıldığı, MK.nun 186.maddesine göre eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları oranında katılmaları yükümlülüğü bulunduğundan ve davacı eşine katkıda bulunmak zorunda olduğu gerekçesi ile davalı kadın için hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile daha önce hükmedilen tedbir nafakasının davalının bir işi ve geliri olduğundan dava tarihi olan 23.01.2007 tarihinden itibaren aylık 100 TL.ye indirilmesine,

müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakasının devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

07.09.2005 tarihinde açılıp 28.12.2005 tarihinde karara bağlanan ...2.Aile Mahkemesinin 2005/1000 E- 2005/1690 K. sayılı ilamı ile dosya davacısı ... lehine 200 TL, müşterek çocukları ... lehine aylık 100 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir.Yine, taraflar arasında görülen boşanma istemli ...’in davacı ve karşı davalı, ...’in davalı ve karşı davacı olduğu 07.12.2006 tarihinde açılan 18.04.2007 tarihinde karara bağlanan...

10. Aile Mahkemesinin 2006/1177 E.- 2007/359 K. sayılı ilamı ile; boşanma istemi terk ihtarı samimi olmadığından reddedilerek, davalı ... lehine aylık 200 TL tedbir, müşterek çocuk lehine 100 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.

Karar Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 03.12.2008 gün ve 2007/15835 E.- 2008/16676 K. sayılı ilamı ile “davalı kadının kocanın ihtarı üzerine çağrılan eve giremediği anlaşılmaktadır, davalı kadın ihtara uymakla üzerine düşen kanuni görevini yerine getirmiş fakat davacı koca, davalı kadını eve almamakla kusurlu duruma düşmüştür, davalı kadının ihtara uyarak eve dönmesi kocanın gerçekleşen kusurlarını hoşgörü ile karşıladığı anlamına gelmez, o halde davalı kadının boşanma davasının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkeme bozmaya uyarak,

25.03.2009 tarihinde tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, tahsilde tekerrür olmamak üzere 25.3.2009 da sona ermek üzere ... lehine 200 TL tedbir nafakasına, 25.03.2009 dan sonra iştirak nafakasına dönüşmek üzere çocuk için 100 TL iştirak nafakasına dair verilen karar temyiz edilmeden 10.06.2009 tarihinde kesinleşmiştir.Davacının kaldırılmasını istediği tedbir nafakası, 28.12.2005 tarihinde verilmiş, davacı tarafından açılan ...

10.Aile Mahkemesinin 2006/1177 Esas – 2007/359 Karar sayılı dosyasında 18.04.2007 tarihli kararla 25.03.2009 tarihinde sona ermek üzere tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Anılan karardan önce de bu dava açılmıştır.Yasal süreç ve yargılama aşaması devam eden bir konuda başka bir mahkemeden istemde bulunması uygun değildir.