Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/22946 K.2012/4447

Dava dilekçesinde 2.501 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava, ormandan ağaç kesme nedeniyle tazminata ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ceza yargılaması sonucunda, ağaçların açma gayesiyle değil, emval elde etme amacıyla kesildiğine ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda davalının işgal ve faydalanmadan cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. 17.05.2007 günlü suç tutanağında davalının tarlasının içinde ve bitişiğinde sekiz adet çam ağacı kökü bulunduğu belirtilmektedir.Davalının orman suçunu teşkil eden eylemi suç tutanağında belirtilmiştir. Bu tutanak kanun gereği hilafı ispat olununcaya kadar muteberdir.

Tutanağın, hilafı iddia edildiğinde, davalının bu iddiası hakkında, kanaat verecek deliller göstermesi ve mahkemece de bu savunmanın incelenmeye değer görülmesi halinde, delillerin toplanıp tetkiki gerekir. Davalı, tutanağın hilafını ispat edecek deliller göstermediği gibi, tutanağın aksinin kabulüne müsait deliller de bulunmamaktadır.

Bu tutanağı düzenleyen kişilerin, tutanağın aksi doğrultudaki şahadetleri de hükme dayanak yapılamaz.İddia, savunma, dosyadaki bilgi ve belgeler ile kesilmiş ağaçların konumları gözetildiğinde davalının sekiz ağaç bedeli (246,38 TL) ile de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalının bu ağaçları kesmediği gerekçesiyle bu kalem istemin reddedilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,