Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/2452 K.2011/5923

Dava dilekçesinde 2500 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, sığır çobanı olan davalının kendisine sabah teslim edilen iki yaşındaki büyükbaş hayvanının ayağının kırılması nedeniyle keserek etini sattığı halde parasını vermediği ileri sürülerek 2500,00 TL tazminatın tahsili istenilmiştir.

Davalı savunmasında, aynı yaş ve nitelikte bir hayvanı davacının evinde birlikte yaşayan oğluna teslim ettiği ve olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemece, eşdeğer nitelikte teslim ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava BK'nun 313 maddesinde düzenlenen hizmet akdine ilişkindir. Davacıya ait hayvanın güdülmek üzere davalıya bırakıldığında uyuşmazlık yoktur. BK. 321. madde hükmü gereğince çobanın taahhüt ettiği işi özenle yerine getirmesi gerekir. Kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile hayvan sahibine karşı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu nedenle davalı çobanın sorumluluktan kurtulabilmesi için mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği gibi kendisine emanet edilen hayvanı sağlam şekilde sahibine iade ettiğini ispat etmesi gerekir.

Ancak, davacının hayvanının ayağının kırılması şeklinde gerçekleşen olayda davalının bir kastının bulunmadığı anlaşılmakla tazminat miktarının tamamına hükmedilmesi davalının sosyal ve ekonomik durumu itibarıyla durumunu ağır biçimde etkileyecek derecede olduğu gözetilerek belirlenen maddi tazminattan BK'nun 43. madde hükmü uyarınca bir miktar indirim yapılması hakkaniyet gereğidir. Mahkemece, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde fazla tazminata karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.