Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/2656 K.2011/6150

Dava dilekçesinde 6.951,34 lira itirazın iptali %40 icra inkar tazminatı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalı Blok yönetiminin abone olmadan kuyu suyu kullanmak suretiyle kaçak su kullanımından dolayı bedelin tahsili için girişilen icra takibine davanın itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının ödenilmesi istenilmiştir.

Davalı davanın reddini savumuş, mahkemece; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 75.maddesinde yöneticinin görevleri ayrı ayrı gösterilmiş olup, bu görevler ana gayrimenkulün yönetimi ile ilgilidir. Su alacağının tahsili için başlatılan icra takibi, ...Sitesinin genel giderleri kapsamında yer aldığından yöneticiliğin KMK 35 md. gereği dava ehliyetinin olduğu tüm kat maliklerini temsil edebileceği gibi, aleyhine de dava açabileceğinin kabulü gerekir.

Mahkemece işin esasına girilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilemsi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.