Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/2718 K.2011/8996

Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu itibariyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ev ve tarlası içim kullandığı suyunun davalı tarafından kesilerek köyün ana içme suyu şebekesine bağlandığını beyanla davalının suya müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, suyun 40 yıl önce o tarihteki arazi sahibince köye hibe edildiğini, müdahale edenin davacı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, suyun genel sulardan olduğu, davalı Belediyenin 26.07.2010 tarihli yazısı ile, vatandaşın içme suyu ihtiyacı için dava konusu suyun, kasabanın içme suyu kaptajına bağlanarak sorunun çözüldüğü belirtildiğinden sözedilip davalı idarenin bu eyleminin idari yargı denetimine tabi olması gereken bir idari tasarruf olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu itibariyle reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2011/3-363-419 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararında açıklandığı üzere davacının öteden beri kullandığı suya el atmanın önlenmesine ilişkin davanın adli yargı yerinde görülmesi gerekirken, mahkemece; idari yargının görevli olduğundan sözedilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.