Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/2731 K.2011/4926

Dava dilekçesinde 2.200,00 TL, ıslah ile de 2.820,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ıslah edilmiş miktarı üzerinden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, davacıya ait daireyi ... yıllardır fuzulen işgal eden davalıdan fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 2.200.000.000 TL (2.200 YTL), ıslah ile de 2.820.000.000 TL (2.820 YTL) ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, dosya kapsamından davalının davaya konu daireyi arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan dava dışı müteahhitten haricen satın aldığı, müteahhidin edimlerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle arsa sahiplerince müteahhit tarafından satılan dairelerin tapularının verilmediği, davalı tarafından arsa sahipleri aleyhine tapu iptal ve tescil istemiyle dava açılmış ise de davanın reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Ecrimisil, kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Haksız fiil benzeri olan ecrimisil davalarında ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın haksız olarak kullanıldığının ispat edilmesi gerekmektedir. Somut olayda davalı açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin hüküm kesinleştiği tarihte kötüniyetli şagil durumuna düşmüş olup, bu tarih ile tahliyenin gerçekleştiği tarih arasındaki ecrimisilin tahsiline karar verilmesi gerekirken, geriye dönük olarak beş yıllık ecrimisilin tahsili cihetine gidilmiş olması ... olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.