Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/2735 K.2011/7963

Dava dilekçesinde 6000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davalının davacının taşınmazının üzerine ev yapmak suretiyle haksız işgalde bulunduğunu, bununla ilgili olarakta davalı hakkında açılan men'i müdahale davası sonunda davalının müdahalesinin men'ine karar verildiğini davalının halen işgaline devam ettiği ileri sürülerek 30.01.2001 ve 30.01.2006 tarihleri arasındaki 6000 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5439 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu taşınmazın tapu kaydında tarla vasfında olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna göre arsa vasfı ile ecrimisile hükmolunmuştur.

Somut olayda, dava konusu yerin belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı imar geçip geçmediği, konusu ve niteliği (tarla ve arsa v.s.) tam olarak araştırılmamış, vasfına göre (tarla veya arsa) emsal kira sözleşmeleri celp edilmemiş taraflardan emsaller istenmemiş, bilirkişi vasıtasıyla resen emsal bulunmamış, rapor soyut ve genel ifadeler sonunda düzenlenmiş olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.