Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/3273 K.2011/7773

Dava dilekçesinde 2957 TL borçtan sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde, davalı Ticaret Odası tarafından aleyhine aidat borcunun tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını beyan ederek bu aidat borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 5174 sayılı Kanunun 10/2 maddesi uyarınca "içinde bulunulan yıldan önceki 2 yıldan itibaren aidat ödemeyenlerin isimlerinin oda yönetim kurulu kararı ile silinip, aidat tahakkuklarının durdurulacağı", davacı üyenin 2002 yılından itibaren aidat ödemediği, 5174 sayılı kanun uyarınca da, aidat konusundaki tahakkukun durdurulacağı, bu nedenle de davacının talep edilen dönemler için aidat borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı üyenin, davalı Ticaret Odasına 2002 yılından itibaren aidat ödemediği, icra takibinde istenilen dönemlerin 2002-2009 yıllarını kapsayan dönem olduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme gerekçesinde zikredilen 5174 sayılı kanunun 10/2.maddesinin olayda uygulama yeri bulunmakla birlikte, bu madde uyanınca 2004 yılından itibaren,davacının üyelik kaydı silinip, aidat tahakkukunun durdurulması gerektiği, bu nedenle de 2002-2004 yılları arası davacının aidat borcundan sorumlu tutulması gerektiği göz önüne alınarak, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.