Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/3277 K.2011/7786

Dava dilekçesinde 3450 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının emlak komisyoncusu olup, davalıya hizmet sunduğunu, ancak komisyon ücretini tahsil edemediğini, bu alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı tarafa taşınmazın satış bedeli olarak verilen bedelin, sözleşmede kararlaştırılan bedelden fazla olduğunu, bu bedel incelendiğinde içinde davacının komisyon ücretinin de bulunduğunu,dolayısıyla da, davacının ücretini peşin olarak aldığını ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

MK. md. 6 gereğince “Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davalı taraf, dava konusu komisyon ücretinin bir şekilde ödendiğini iddia ettiğine göre, bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olacaktır. Davalı, mahkemeye sunduğu delil listesinde, bu savunmasını ispata yönelik delillerini bildirmiş, ancak, mahkemece bu deliller değerlendirilmeden ve davalının savunmasını ispata imkan tanınmadan hüküm kurulmuştur.

Öyle ise mahkemece, davalının dilekçesinde “yemin“ deliline dayandığının anlaşılması karşısında, davalının bu savunmasını ispat etmesine imkan tanınarak yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.