Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/3665 K.2011/7715

Dava dilekçesinde 4.104 TL itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalının çocuğunun ...Meslek Yüksek Okulunda Turizm ve Otel İşletmeciliği bölümünde eğitim aldığını, 2007-2008 eğitim öğretim döneminden kalan bakiye 4.104 TL'yi ödemediğini, alacağın tahsili için başlattığı takibe itiraz ettiğini öne sürerek, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı özel okula ödenecek eğitim ücretinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığını bildirerek, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 4.104 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 07.09.2007 tarihli sözleşme gereği davacı firma hizmet sunmak, davalı ise karşılığında kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Özel okula ödenecek olan eğeitim ücreti Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 1,2,3, maddeleri gereğince Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulama alanına girmektedir. Davalı tüketici, davacı da mal ve hizmet veren kişi konumundadır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 23.maddesi ile bu yasadan kaynaklanan her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 sayılı yasa kapsamında olup, davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek işin esası hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.