Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/3719 K.2011/8267

Dava dilekçesinde 100.000 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkilleri olan davacıların murisin mirasçısı olduklarını, muris ölmeden 5 ay önce banka hesabından 100.000 TL çekilerek bu paranın dava dışı 3. kişiler aracılığı ile davalının banka hesabına yatırıldığını, murisin bu işlemden sonra vefat ettiğini, davalının hakkı olmayan bir parayı alarak sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, bu paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, zamanaşımı savunmasında bulunmuş, mahkemece davacı tarafın para transferini 2007 yılında öğrendiğini iddia etmesi karşısında, bu tarih itibariyle davada zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davacılar tarafından murisin eşi ... ... ve ( ... ...'in ilk eşinden olan oğlu) ... aleyhine aynı taleple dava açıldığı ve muris...'in para çekildiği tarihte fiil ehliyetini haiz olmadığı ve çekilen paranın 100.000 TL'sının muris...'in dava dışı torunu ...'e gönderildiği sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş olup, bu karar 27.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Haksız iktisapta zamanaşımı başlangıcı BK. mad. 66 uyarınca, "zarar görenin verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttıla tarihinden" başlar.

Somut olayda davacı, murisin hesabından çekilen paranın davalıya gönderildiğini ve davalı ile diğer dosya davalılarının el ve işbirliği içinde olduğunu İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda anılan 2007/13 E.-2008/483 K. sayılı ilamı ile öğrenmiştir. Yasanın aradığı anlamda kimden geri almaya hakkı olduğunu öğrenme tarihi kararın kesinleşme tarihi ( 27.01.2009) olup bu davanın açıldığı tarih olan 04.01.2010 itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığına göre davanın esası hakkında inceleme yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle zamanaşımından reddi doğru görülmemiştir.