Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/3931 K.2011/7199

Dava dilekçesinde 3.000.00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ...'dan satın aldığı aracı diğer davalı şirketten verilen ekspertiz raporuna göre araçta ön tampon ve çamurluk üst kısmında boyanın bulunduğu ve radyotörün değiştirilmiş olduğu, araçta herhangi başka kusur olmadığının belirtilmesine karşın, yetkili servise götürdüğünde satışa konu aracın pert-total işlemine tabi tutulduğu için garanti kapsamı dışında kaldığından aracın rayiç değeri olan 33.250.00 TL'dan satış anında belirtilmeyen ayıp nedeniyle 3.000 TL indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davacının satın aldığı araç üzerinde pert-total işlemi bulunsa bile davacının gerekli özeni gösterip kayıtları incelemesinin hayatın olağan akışı kabul edip aracın bulunmadığından keşif ve inceleme yapılamadığından davanın reddi cihetine gidilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya satılan aracın pert-total işlemi gördüğü halde alıcıyı bu konuda bilgilendirmeden maldaki bu konuda ayıp nedeniyle bedelden indirim talebinden kaynaklanmaktadır.

Davalı satıcı BK 194.maddesi uyarınca; satılanın her çeşit ayıptan ari bulunmasını tekellüf etmiş olup, bu türlü ayıbın varlığını bilmese dahi sonucundan sorumlu tutulması gerekir.

Mahkemece, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.