Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/3974 K.2011/6632

Dava dilekçesinde 4651 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, yol çalışması sırasında uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece idari yargının görevli olduğu ve sulh mahkemesince idari yargıya görevsizlik kararı verilemeyeceği belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir.

Köy muhtarlığının istemi üzerine davalı elemanları ve iş makinesiyle yapılan yol çalışmasında ağaçlara zarar verilmesi ve hafriyat yığılması nedeniyle tazminat istendiğine göre; davalının iş makinesi sahibi ve adam çalıştıran sıfatıyla haksız eylemden sorumlu olduğunun ileri sürüldüğü kabul edilmelidir. Böyle bir uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde sonuçlandırılması gerekir. Müddeabihin miktarı gözetildiğinde sulh mahkemesi görevli bulunmaktadır.

Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalarda yargı yolu uyuşmazlığı çıkarmasına hukuki olanak bulunduğu, müddeabih itibariyle görevsiz bulunan Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yolu uyuşmazlığı çıkaramayacağı ve adli yargının görevli bulunduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilmesi bozma nedenidir.