Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/4368 K.2011/8969

Dava dilekçesinde 5.344,54 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalılardan ... ile arasında yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı ...'un 13 aylık kira bedelini yatırmadığını, stopaj vergisini de ödemek zorunda kaldığını, davalının ödemediğini, depozito bedeli 300 TL nin ödenmediğini ileri sürerek 4.815,16 TL stopaj, 106,76 TL çöp vergisi, 300 TL depozito, 122,62 TL noter masrafı olmak üzere toplam 5.344,54 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar stopaj mükellefiyetlerinin bulunmadığını bildirerek, yersiz açılan davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi 1 yıl süreli olup, boş dükkan olarak kiralandığı, davalı ...'un kiracı, diğer davalının adi kefil olduğu, özel koşullar 7.maddesinde kira bedelinin net olup, gelir vergisine ilişkin stopajın kiracıya ait olduğu anlaşılmaktadır.

BK.nun 484.maddesi gereğince kefaletin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olacağı miktarın belirli ve muayyen olması gerekir. Uzayan dönem için kefil sorumlu değildir. Davalı kefil yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Çevre Temizlik Vergisi ve (2464 sayılı Yasanın mükerrer 44.mad.) ve stopajın işyeri kiralamalarında sorumluluğu kiracıya aittir. Depozito davalı tarafından iki taksitte ödenmiştir.

Davacı kiralayan, kira sözleşmesine göre davalı kiracının ödemek zorunda olduğu stopaj ve çöp vergilerini kiracı yerine ödediğini iddia ederek geri istemektedir. Kiralayan davacı, kiracının yerine vergi dairesine ödemiş olduğu stopajı kiracıdan isteyebilir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu husus, yani tarafların yaptığı ödemeler (stopaj konusunda) açık ve net değildir.

Mahkemece, taraf delilleri toplanarak, dava konusu ödemeler üzerinde durularak, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.