Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/439 K.2011/5275

Dava dilekçesinde 3300,00 TL'lik takibe itirazın iptali % 40 tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekeçesi ile; müvekkilinin, meskenini 06.06.2005 başlangıç tarihli sözleşmeyle dava dışı kişiye kiraladığını, davalının da müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, 2009 yılının 5 ayının kirasının ödenmediğini, bunun üzerine davalı kefil aleyhine, kira alacaklarının tahsiline yönelik icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; kefalet süresinin 1 yıl ile sınırlı olduğunu, sözleşmede kefaletin süresinin ve miktarının belirlenmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kira sözleşmesinin 8. maddesinde kefilliğin 1 yıl ile sınırlı olmayıp sözleşme yürürlükte kaldığı sürece devam edeceğinin belirlendiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

BK'nun 484. maddesine göre, kefalet sözleşmesinin geçerl olabilmesi için, yazılı şekilde düzenlenmesi ve kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça gösterilmesi zorunludur. Bu hususun hakim tarafından re'sen gözetilmesi gerekir.

Davaya konu kira sözleşmesinin 8. maddesinde, kefilliğin kira sözleşmesi yürürlükte kaldığı sürece devam edeceği belirtilmiş ise de, kefilin gerek sorumlu olacağı süre, gerekse sorumlu tutulacağı azami miktar gösterilmemiştir. Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir.

Davacı tarafından takibe konu edilen kira bedeli 2009 yılının 5 ayına ilişkin olup 1 yıllık sürenin bittiği 06.06.2006 tarihinden sonraki bir döneme aittir.

Bu durumda, takibe konu kira bedellerinden davalı kefilin sorumlu tutulması ... görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.