Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/44 K.2011/4350

Dava dilekçesinde 3.692,09 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, Cizre PTT lojmanında kaldığı 2000-2007 arası 3.692,09 TL tutarında elektrik kullandığı ileri sürülerek davalı tarafından aleyhine takip yapıldığını, bu miktar borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir.

Mahkemece; konusu, kapsamı, sebebi ve tarafları aynı olan Silopi İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/5 E. 2008/4 K sayılı ilamının taraflar yönünden kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında (veya takipten sonra) borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir (İİK.md.72,1). Borçlunun açacağı menfi tespit davasında dayandığı nedenler, İcra İflas Hukukuna değil, maddi hukuka (Borçlar Hukukuna, Ticaret Hukukuna) ilişkindir.

Yine, İcra Mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kabul veya ret kararları, esas hak bakımından (maddi anlamda) kesin hüküm teşkil etmez.

Şu halde mahkemece; işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.