Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/446 K.2011/5279

Dava dilekçesinde 6.000,00 liralık senetten dolayı borçlu bulmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava dışı... A.Ş. adlı şirkette işe girdiğini, işe girerken müvekkilinden teminat olarak 6.000,00 TL bedelli bono alındığını, işten istifa ederek ayrıldığında bononun iade edilmediğini, daha sonra aynı şirkette ofis müdürü olarak çalışan davalının senedi doldurarak takibe koyduğunu beyanla bu senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddianın ileri sürülüş şekli ve mevcut belgelere göre davanın iş mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın Eskişehir İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı ve davalı dava dışı ... A.Ş. Adlı şirketin çalışanlarıdır. Takibe konu senedin ise lehtarı davalı Mevlüt, keşidecisi (borçlu) davacı ... olup davacı ile davalı arasında işçi- işveren ilişkisi yoktur.

İş Mahkemeleri, işçi ile işveren arasındaki hizmet aktinden veya İş Kanunundan ... hak uyuşmazlıklarını çözmekle görevlidir.

Açıklanan nedenlerle davaya bakmaya iş mahkemesi değil, genel mahkemeler görevlidir. O halde, işin esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi ... görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.