Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/4533 K.2011/8338

Dava dilekçesinde 2.200,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkilinin davalının kiracısı olduğunu, kira sözleşmesi yapılırken verdikleri 2.200,00 TL depozitin iadesi amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını ve davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kiralayan savunmasında; kira sözleşmesi uyarınca kiralanandan dolayı davacının borcu olmadığına dair makbuzlar teslim edilmediği için, davacının depozit talep etme hakkının bulunmadığını ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı (kiracı) kira akdi kurulurken vermiş olduğu 2.200,00 TL depozitin iadesini talep etmektedir. Taraflar arasında yapılmış bulunan 05.11.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi özel şartlar mad.11’de “kiracıdan teminat olarak 2.200.000,00 TL depozito olarak alınmıştır. Mecuru tahliye ettikten sonra her türlü yönetim giderleri, aidatlarını, elektrik, su, doğalgaz, kapıcı ücretleri ile çevre temizlik vergisinin ödendiğini makbuzlarıyla belgelemesi, dairenin hasarsız teslim edildiğinin tutanakla belirlenmesi halinde depozito iade edilecek, var olan borçlar depozitodan indirilerek kalanı iade edilecektir... ” hususu kararlaştırılmıştır.

Dosya içeriğinden; davacı kiracının kira sözleşmesi uyarınca tahliye tarihinde borcu bulunmadığına dair makbuz sunmadan, salt kiralananı tahliye edeceğini belirterek, anahtarın teslim alınması ve depozitonun iadesini 212.2005 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile istediği, ödenmeyince 4.1.2006 tarihinde ilamsız takip başlattığı, davalının sözleşmede belirtilen makbuzlar sunulduğunda parayı yatıracağına dair itirazı üzerine, İcra Hukuk Mahkemesinden itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu, reddedildiği, onun üzerine bu davanın açıldığı, dava açılırken de borcun bulunmadığına dair makbuzların sunulmadığı,

mahkemece ilgili yerler ile yazışma yapılarak borcun bulunmadığı tespit edilmek suretiyle itirazın iptaline karar verildiği, doğalgaz borcunun icra takip tarihinden sonra ödendiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, açıklanan bu duruma göre, sözleşmenin özel şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davalının takibe itirazı haklı olmakla beraber, bu dava sırasında gerekli araştırma yapılmakla sonucu itibarıyla depozitonun iadesi için itirazın iptaline karar verilmesi doğru ise de, davalı davanın açılmasına sebep olmadığı gibi, dava sırasında dahi elindeki makbuzları sunmayarak masraf yapılmasına sebep olan davacının yargılama giderlerini davalıdan isteyemeyeceğinin düşünülmemesi (HUMK.md.418/3) usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Ayrıca, bu davadan önce itirazın iptali davası açılmış olmakla, İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı verilemeyeceği gibi, alacağın varlığı ve miktarı bu davada yapılan araştırma ile saptandığı bu nedenle likit olmadığı gözetilmeden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.