Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/4560 K.2011/9422

Dava dilekçesinde 39.500,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; tarafların ortak murisi ...'ın vefatı ile Sincan adresindeki akaryakıt istasyonu olarak kullanılan gayrimenkulün davalı-mirasçılar ve müvekkiline intikal ettiğini, akaryakıt istasyonunun gelirlerinden davalıların yararlandığını, müvekkilin mağduriyetine sebep oldukların ileri sürerek, beş yıl için toplam 39.500,00 TL ecrimisil tutarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; murisin ikametgahının Ankara’da olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki bakımından reddine karar verilmesini, yetki itirazları kabul edilmeyecek olur ise davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, alacak davasında HUMK,nun 9. maddesi uyarınca davalıların ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olması, davalılardan hiç birisinin ikametgahının Sincan yargı çevresinde bulunmaması nedeniyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının da müşterek malik bulunduğu taşınmazın davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle elde edilen gelirden pay tahsili talebi ile, ecrimisil istemine ilişkin olup, taşınmazın Sincan İlçe sınırları içinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ecrimisil (haksız işgal) tazminatı 8.3.1950 gün ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında haksız eylem olarak nitelendirilmiş bulunduğundan, davanın HUMK.nun 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi veya HUMK.21. maddesine göre, haksız işgalin vuku bulduğu yer mahkemesinde açılabileceği kabul edilmektedir. Dava konusu taşınmaz Sincan İlçesi yargı sınırları içinde bulunduğuna ve haksız işgal eylemi burada gerçekleşmiş olduğuna göre, davada; Sincan mahkemeleri de yetkilidir.

Mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.