Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/4678 K.2011/8656

Dava dilekçesinde 2.306,40 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; davalının mesleki eğitim kursunda iken gelir uzmanlığı sınavını kazandığını, geçici olarak göreve atanması nedeniyle, kendisine gelir uzmanlığı kadrosuna göre maaş ödemeleri yapıldığını; oysa, kursun bitiminden sonra gelir uzmanlığı kadrosuna göre maaş ödemesi yapılması gerektiğini, davalıya yanlışlıkla ödemede bulunulduğunu ileri sürerek; yersiz ödenen 2.306,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde;...Mesleki Eğitim Kursunda iken, Gelir İdaresi Başkanlığınca 02.12.2006 tarihinde yapılan Gelir Uzmanlığı sınavını kazandığını; Başkanlığın 12.01.2007 tarihli onayı ile de atanarak göreve başladığını, Gelir Uzmanı olarak atandığı esnada; hizmet içi eğitim kursunda olması ve anılan kursun atama tarihinden sonra da devam etmesinin, kadro karşılığı olan gelir uzmanı aylığını almasına engel teşkil etmeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "davalının gelir uzmanlığı sınavını kazandığına karşın gelir uzmanı olarak göreve başlamadığı dönemde, henüz kursiyer olduğu dönemde, kendisine yapılan ödemelerin yersiz ödeme niteliğinde olduğu ve sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesinin talep edilebileceği gerekçesiyle" davanın kabulü cihetine gidilmiş, hümüm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalının mesleki eğitim kursiyeri iken gelir uzmanlığı sınavına girip kazandığı ve 12.01.2007 tarihli onayla gelir uzmanı kadrosuna atandığı hususunda bir ihtilaf yoktur. Davalının eski görevinden ayrılarak gelir uzmanlığı kadrosuna 15.01.2007 tarihinde başladığı da dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır.

Danıştay'ın yerleşik içtihatları, atama emrinin tebellüğ edilmesiyle birlikte yeni bir hukuki statünün oluştuğu ve yeni kadro görevi için öngörülen aylığa hak kazanılmış olduğu yönündedir. O halde, mahkemece; davalının gelir uzmanı olarak atandığı tarihten itibaren gelir uzmanı maaşını hak ettiği ve davalının intibak işleminin, diğer söyleyişle gelir uzmanlığı kadrosunun geri alınmasının da söz konusu olmadığı nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.