Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/5049 K.2011/16422

Dava dilekçesinde davalının taşınmazdan tahliyesi ile 45.000.TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulüne; tahliye yönünden konusu kalmadığından reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin ecrimisile yönelik olarak duruşmalı yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dilekçesi ile; davalının işyeri olarak kullandığı taşınmazı, müvekkillerinin 29.08.2008 tarihinde satın alarak iktisap ettiklerini; bunun üzerine, Beşiktaş 6.Noterliğinin 29 Ocak 2009 tarihli ihtarnamesi ile davalıya, söz konusu devir bildirilerek, tahliye haklarına halel gelmemek üzere davaya konu taşınmazın aylık kira bedelinin net 7.500 TL olarak ödenmesinin ihtar edildiğini; ancak, ihtar ve taleplerine rağmen davalı tarafın müvekkillerine herhangi bir kira ödemesi yapmadığını ileri sürerek; haksız işgalci durumundaki davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini ve ihtarla belirttikleri aylık 7500 TL üzerinden 6 aylık 45.000 TL ecrimisil alacağının, dönem sonu itibariyle yürütülecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin, dava konusu gayrimenkulde önceki malikle yapılmış kira sözleşmesine dayanarak zilyet olup, işyeri faaliyetini sürdürdüğünü savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dosyaya, bu yeri davalıların kiraladığını belgeleyen bir kira sözleşmesi veya sair bir kiracılığı kanıtlayıcı bir belge sunulmadığı; dolayısıyla ecrimisil hesaplanması gerektiğinden bahisle, bilirkişi raporunda olduğu üzere 38.350,00 TL ecrimisilin tahakkuk tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; dava konusu mecur tahliye edilmiş olduğundan tahliye talebinin konusuz kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm ecrimisile yönelik olarak davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Bir davada, maddi vakıaları açıklamak taraflara; hukuki nitelendirmeyi yapıp kanunu uygulamak ise hakime ait bulunmaktadır.

Davacı taraf, davalının halen işyeri olarak kullandığı taşınmazı satın aldığını belirterek, bundan böyle kira bedellerinin net 7500 TL olarak ödenmesini talep edip, önce davalı tarafa kira bedeli ödenmesi hususunda ihtarname keşide etmiş, sonra da talep edilen kira bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, iş bu davayı açmıştır. Davalı taraf ise, taşınmazın, eski malikinden kiralanarak kullanıldığını, ecrimisil talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; kira sözleşmelerinin yazılı yapılması şartının bulunmadığı gözetilerek, yazılı bir belge aranmaksızın, davalının taşınmazda kiracı sıfatıyla zilyet bulunduğu kabul edilip, bu çerçevede bir inceleme ve araştırma yapmak, sonucu dairesinde bir hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine