Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/5141 K.2011/9105

Dava dilekçesinde 2.600 TL kira alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazda kiracı olarak bulunan davalı ...’in 2010 yılı mart, nisan ve mayıs aylarına ait kira paralarını ödemediğini, bu nedenle sözleşme ile verilen depozitonun alacaktan mahsup edilmesiyle geriye kalan iki ayın kira parasının tahsili için davalı ... ile sözleşmede müteselsil ve müşterek kefil olarak yer alan davalı ... hakkında icra takibine başlanıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, haksız olarak takibe itiraz eden davalıların ise icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin kiralananı mart ayında tahliye ettiklerini ve bu tarih itibariyle tüm kira paralarının ödendiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; kiralananın tahliye edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında 01.11.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu ve aylık kira parasının 1.300 TL olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlara ilişkin 9. maddesinde kasım ayı kirası olan 1.300 TL nin kiralayana ödendiği, 10. maddesinde ise depozito olarak 1.300 TL nin kiralayana verildiği hüküm altına alınmıştır.

Davada, davacı tarafça üç ayın kira parasının ödenmediği, bu nedenle bir ayın kira parasının verilmiş olan depozito karşılığında mahsup edildiği ve geriye kalan iki ayın kira parası için takibe başlanıldığı ileri sürülmüştür.

Dosyada bulunan banka kayıtlarına göre; davalı kiracı, davaya konu edilen dönemleri de kapsayan 7 aylık dönemde, 4 ayın kira parasını banka kanalı ile davacıya ödemiştir. Buna sözleşmede ödendiği belirtilen kira parası ile (davacının kabulüne göre) depozito nedeniyle talep edilmeyen aya ait kira parası da dâhil edildiğinde, 2010 yılı mayıs ayı sonu itibariyle davalı kiracının bir aylık kira parasını ödemediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; davalıların bir aylık kira parası nedeniyle sorumlu oldukları gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.