Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/52 K.2011/5252

Dava dilekçesinde 7.000 lira alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; 01/05/2009 tarihli sözleşmeye istinaden ... Büro Sis. San. Tic. Ltd. Şti. müdürü olarak ücret alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4999 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; protokol imza altına alındıktan sonra tarafların iradeleri ile feshedildiğini, yürürlüğe girmediğini, bu nedenle aslının yok edildiğini,...l Büro Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ile bir ilgisinin ve bağının bulunmadığını, bir işçi alacağı var ise bunu Atatel Büro Sis. San. Tic. Ltd. Şti.'nden talep etmesinin gerektiğini, ayrıca görevli Mahkemenin İzmir İş Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflardan her biri iddia ve savunmasını dayandırdığı olguların varlığını yasal delillerle ispatla yükümlüdür (TMK.md.6).

İspat yükü öncelikle alacağın varlığını ileri süren davacı taraftadır. Davacı alacağın miktarı itibarıyla alacağını ancak yazılı belge ile ispat edebilir. İddiasını ispat için “PROTOKOL” başlıklı ortaklık kuruluşuna ve kendisinin müdür tayin edilerek ayda 1000,00 TL ücretin davalı tarafından ödeneceğine dair fotokopi belge sunmuş, davalı protokolün yürürlüğe girmeden feshedildiğini, bu nedenle belge aslının yok edildiğini ileri sürmüş, davacı da belge aslının kendilerinde olmadığını beyan etmiştir. O halde, aslı bulunmayan belge sureti tek başına ücret alacağının varlığını ispat için yeterli değildir.

Davacının iddia ettiği şirket de müdürlük görevini ifa ederek ücrete hak kazandığını ayrıca ispat etmesi gerekir.

Bu nedenle davacının ispat için gösterdiği İş Bankası Liman Şubesinde bulunan şirket hesabı ve ekindeki şirket yetkilisinin davacıyı işlem yapmakta görevli kıldığına dair talimatları ve davacının yaptığı işlemlere dair evrak getirtilerek iddia araştırılmadan, eksik inceleme ile davanın kabulü ... görülmemiştir.