Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/5504 K.2011/16427

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davacının vasiyetnamenin ehliyetsizlik yönünden iptali ile ilgili talebinin reddine; vasiyetnamede ıskatla ilgili kısmın geçersiz sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davacı Vek.Av. ... gelmedi. Davalı ... geldi. Temyiz incelemesinin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ile davalıların kardeş olduklarını, murisleri ...'in 21/12/2002 tarihinde düzenlediği vasiyetnamesi ile mahfuz hisseli mirasçısı olan davacıyı ıskat (mirastan çıkarma) sebebiyle mirastan mahrum bıraktığını; oysa, bir sebep bulunmadığını, murisin duygusal davrandığını, ıskatın geçersiz olduğunu; ayrıca, murisin 80 yaşında olup akıl sağlığının olmadığını, ehliyetsiz bulunduğunu iddia ederek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; vasiyetnamenin ehliyetsizlik yönünden iptali ile ilgili talebin reddine, vasiyetnamede ıskatla ilgili kısmın geçersiz sayılmasına; yargılama sırasında, davacı dava dilekçesinde tenkis talep etmediği halde mahkemenin resen tenkis hususuna girmesini ve bu hususta karar verilmesini istemiş ise de; dava dilekçesinde tenkisle ilgili talep olmadığından bu hususun değerlendirilmesi uygun görülmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı; murisin, mahfuz hisseli mirascısı olan davacıyı ıskat sebebiyle mirastan mahrum bıraktığını belirterek, vasiyetnamenin iptalini istemiştir. Miras bırakan vasiyetnamesinde mirastan çıkarma sebeplerini açıklamıştır.(TMK.md.510/2) Mirasçılıktan çıkarılan kemsenin itiraz etmesi halinde bu sebeplerin varlığının ispatı çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer.(TMK.md. 512/2) Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir. (TMK. md. 512/3).

Mirasbırakan vasiyetnamesinde mirasçılıktan çıkarma sebeplerini göstermiştir. Davalılar gösterilen sebebin doğruluğunu kanıtlayamamışlardır. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 512/3.maddesi uyarınca mirastan ıskatın mirasbırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı, başka bir ifade ile davacının saklı payını isteyebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edileceği düşünülmeden; yanılgılı değerlendirme ile (tenkis isteminin bulunmadığından bahisle) yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.