Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/6064 K.2011/9880

Dava dilekçesinde 2.250 TL istirdatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesin görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, bir senede istinaden yapılan takip sonucu haksız olarak ödemek zorunda kaldığı 2.250 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, keşidecisinin davacı olduğu dava dışı şirketten aldığı senedi takibe koyduğunu bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Takip dayanağı senet davalı tarafa dava dışı şirket tarafından ciro edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 4077 sayılı Yasa uyarınca hukuki bir ilişki bulunmamaktadır. Davalı, senedi elinde bulundurandır. Davalıya ciro edilen senetle talep edilen borç, herhangi bir tüketici hizmeti ile ilgili bulunmamaktadır. Genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerekir.

Mahkemece davanın esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, dosyanın ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.