Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/6155 K.2011/10902

2886 S. DEVLET İHALE KANUNU [ Madde 75 ]

2886 S. DEVLET İHALE KANUNU [ Madde 9 ]

"İçtihat Metni"

Dava dilekçesinde 4.176,00 TL ecrimisil borçlu olmadığının tespiti, sataşmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden kabulü/ diğer taleplerin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı Defterdarlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkili ile K...

Belediyesi arasında düzenlenen 18.04.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca; mülkiyeti davalı Belediyeye ait olan 537 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kiracı olduğunu, diğer davalı Milli Emlak Daire Başkanlığı tarafından ecrimisil ihbarnamesi gönderilerek 3287 parsel nolu taşınmazı üzerine müvekkilinin mucur stok alanı ve konteyner koymak suretiyle fuzuli işgalinden dolayı 01.04.2007-01.12.2008 dönemi için 4.176 TL ecrimisil talebinde bulunulduğunu, aynı yer için hem Belediyenin, hem de Milli Emlak Daire Başkanlığı'nın kira taiebi olduğunu,

kiraladıkları parsel dışına bir taşma olmadığı için ecrimisil talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin Milli Emlak Daire Başkanlığı'na ecrimisil nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, her iki davalının haksız sataşmasının önlenmesini ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Milli Emlak Daire Başkanlığı vekili; davacı şirketin Hazine'ye ait 3287 parsel nolu taşınmazı, fuzulen işgal nedeniyle ecrimisil tahakkuk ettirildiğini ve ihtarname gönderildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M... Belediye Başkanlığı vekili; dava konusu edilen 537 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin K...'nın mahalle olarak idari yönden kendilerine bağlanması nedeniyle Belediye'ye ait olduğunu, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının, davalı Milli Emlak Daire Başkanlığı'nın 16.02.2009 gün 56176 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile M... ilçesi, K... Mahallesi, 3287 parselin 3000 m2'si için fuzuli işgal ettiği iddiasıyla 01.04.2007-01.12.2008 dönemi için istediği 4.176 TL ecrimisil bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının ödediği 4.892,95 TL bedelin davalı Hazine'den istirdaten alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Milli Emlak Daire Başkanlığı'nın vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesinin 1. fıkrası uyarınca; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmaz malların başkaları tarafından işgali üzerine, fuzuli şagilden, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 9. maddesinde sayılan mercilerde takdir ve tespit edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil rızaen ödenmediği takdirde de aynı Yasa uyarınca tahsil edileceği, sözü edilen 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinin ikinci fıkrasında hükme bağlanmıştır.

Yukarıda kısaca değinilen hukuksal durum karşısında davacı, tebellüğ ettiği "ecrimisil ihbarnamesi" üzerine idarece bir hata yapıldığını, kendilerinin Hazine'ye ait araziyi işgal etmediklerini veya işgallerinin yasal bir nedene dayandığını ileri sürerek tebligatı yapan idareye başvurarak düzeltme isteminde bulunabilirler. Davacı da düzeltme talebinde bulunmuş, davalı tarafından reddedilmiştir. Bu nedenle düzeltme isteminin reddi durumunda ilgili ile idare arasında bir idari uyuşmazlık söz konusu olduğundan bu uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargıdır.

Bu hukuki durum karşısında uyuşmazlığın genel hükümler dairesinde çözümlenmesinin mümkün olmadığı, eskiden olduğu gibi ecrimisil istenebilme-si için artık Hazine'nin mahkemeye başvurup karar alması gerekmediği, aksine kendisinin bir idari işlemle ecrimisili tahakkuk ettirdiği, buna karşı çıkmak isteyen mükellefin diğer idari işlemlerde ve vergi tahakkuklarında olduğu gibi idari yargıya başvurması gerektiği ve son olarak da, devletin mükellefe tebliğ ettiği alacağına dair ihbarnamenin iptalinin hiçbir zaman adliye mahkemesinin görev alanı içinde bulunmadığı hususları dikkate alınarak uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı mercii olduğu sonucuna varılmalıdır.

İdari yargının görevine giren bir uyuşmazlığın adliye mahkemelerinde menfi tespit davasına konu edilemeyeceği gibi, idarece çıkarılan bir ödeme ihbarnamesinin iptaline de bu mahkemelerce karar verilemez.

Bu nedenlerle dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.