Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/6326 K.2011/6000

Dava dilekçesinde 6.864 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 4.936,05 TL'lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalının, davacı idareye ait taşınmazın bir kısmına depo yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek; 01.05.2006 – 12.01.2009 tarihleri arasındaki dönem için 6.864 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 22.03.2010 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davaya konu taşınmaz arsa vasfında olup, üzerinde yer almakta olan deponun davalı tarafından inşa edildiği taraflarında kabulündedir. Bu nedenle taşınmazın arsa vasfı ile getirebileceği kira geliri üzerinden ecrimisilin belirlenmesi gerekirken, depo vasfı ile getirebileceği kira geliri belirlenerek fahiş ecrimisile hükmedilmiştir.

Ayrıca, raporu hükme esas alınan bilirkişinin (harita mühendisi), dava konusu uyuşmazlığın çözümünde ihtisas sahibi olmadığı değerlendirilmemiştir.

Şu halde mahkemece, mahallinde üç kişilik bilirkişi kurulu (inşaat, hukuk ve emlak) ile yeniden keşif yapılarak, benzer yerlerin kira sözleşmeleri getirtilmeli (resen emsal araştırması yapmak ya da taraflardan emsal göstermeleri istenmek suretiyle) ve taraflar arasında aynı taşınmaz ile ilgili olarak görülen diğer davalarla birlikte incelenmeli, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak dava konusu ilk dönemde arsa olarak serbest koşullarda getirebileceği kira parası rayice göre belirlenmeli, sonraki dönemler için ise,

ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.