Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/6341 K.2011/11921

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkili davacı ile davalının Osmaniye Aile Mahkemesinin 2008/64 esas 2008/67 karar sayılı kararı ile boşandıklarını, müşterek çocukları ...’ ın velayetinin davacı anneye bırakıldığını, müşterek çocuk için aylık 400,00 TL iştirak nafakasının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; yetkili mahkemenin Osmaniye Aile Mahkemesi olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığın’dan aylık 160 TL mağdur maaşı aldığını, nafakayı ödeyecek gücünün bulunmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık 300,00 TL iştirak nafakasının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı akıl hastalığı nedeniyle askerlik yapmadığı gibi, bu nedenle kendisine maaş bağlanmıştır.

Temyiz kudretinden yoksun olan kişilerin medeni hakları kullanma ehliyeti ve bununla dava ehliyeti yoktur. Temyiz kudreti (ve bununla dava ehliyeti) olmayan kişiler taraf bulundukları davalarda kanuni temsilcileri tarafından temsil edilir.

Mahkemece davalıya vasi tayin edilip edilmediği araştırılarak, vasi tayin edilmiş ise dava dilekçesi ona tebliğ edilmek ve vasinin vesayet makamından izin alması sağlanarak, vesayet dosyası bu dosya içine alınarak davalının tüm geliri ve mal varlığı araştırılmak, vasi tayin edilmemiş ise vasi tayini gerekip gerekmediği konusunda Sulh Hukuk Hakimliğine yazı yazılarak davalının hukuki ehliyeti tam olarak saptandıktan sonra esas hakkında karar verilmesi gerekirken, davalının ehliyeti araştırılmadan davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Ayrıca, mağdur maaşından başka geliri saptanmadan soyut iddia ile gelirinden fazla iştirak nafakasına hükmedilmesi de doğru değildir.