Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/6534 K.2011/9993

Asıl dava ve ıslah dilekçesinde 8.229 TL, birleşen dava ve ıslah dilekçesinde 10,511 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece her iki davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Asıl davada; davalı belediyenin davacının taşınmazının etrafına tel örgü ile çevirip parke imalatı yeri olarak kullanıp işgalde bulunduğunu, bundan dolayı davalı hakkında 1996-2003 yıllarına ilişkin olarak Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde ecrimisil davası açıldığını ve davanın kısmen kabulü ile sonuçlanarak kesinleştiğini, buna rağmen davalının haksız işgalinin sürdürdüğü ileri sürülerek 14.4.2003 ve 02.06.2005 tarihleri arasında dava ve ıslah dilekçesiyle toplam 8.229 TL ecrimisilin, birleşen dava ve ıslah dilekçesinde ise aynı yerle ilgili olarak 02.06.2005 ile 12.09.2007 tarihleri arasıdaki 10.511 TL ecrimisilin hüküm altına alınması talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; her iki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyetidir.

Taraflar arasında aynı yere ilişkin olarak önceki dönem ecrimisil bedeline ilişkin sonuçlanmış davalar bulunduğu takdirde sonraki dönem ecrimisil bedelleri; kural olarak önceki dönemin son dönemindeki bilirkişice belirtilen miktara ÜFE'nin tamamınının yansıtılması suretiyle bulunacak miktar sonraki dönem ecrimisil bedelini oluşturur. Kural bu olmakla beraber sonraki dönemde taşınmazın bulunduğu yerde imar, saniyeleşme, yerleşim vs. özel nedenlerle değişimden dolayı rayiç ve emsaller kiralar arttığı takdirde önceki sonuçlanan dosyadaki bilirkişi raporlarında bildirilen değerler nazara alınmadan, toplanacak somut verilere göre yeniden bilirşi incelemesi yapılarak yeni dönem (sonraki dönem) ecrimisil bedeli belirlenerek hüküm altına alınabilir.

Dosya içerisinde bulunan taraflar arasındaki Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/23 E-2005/111 K. sayılı dosyasının incelenmesinde, 1996 -2003 yılları arasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 2991 TL ecrimisile hükmolunmuş, tarafların temyiz etmemesi üzerine karar kesinleşmiştir.

Somut olayda; mahkemece mahallinde hukukçu, emlakçı, inşaatçı bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılmış, keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece, önceki kesinleşen dosyadaki bilirkişi raporuda belirtilen değerlerin (endeksin) üzerinde bir artış olup olmadığı araştırılıp tartışılmadığı gibi, somut veriler toplanmamış, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuda soyut ve genel ifadeli olarak düzenlenmiş olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.