Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/708 K.2011/4931

Dava dilekçesinde davalının suya müdahalenin men-iyle yaptığı tesislerin yıkılarak eski hale iadesi ve davacının ticari faaliyetinin durmasından kaynaklanan 50.000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşı davada ise; suyun TMK.nun 756. maddesi uyarınca davalı (k.davacı) adına tescili olmaz ise kadim kullanım şekline göre taksimine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl ve karşı davaların reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı (k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacının 10.5.2006 tarihli sözleşmeyle dava dışı İstanbul İl Özel İdaresinden 10 yıl süre ile kiraladığı suya davalının haksız olarak el attığı, atık sularının davacı suyuna karışması nedeniyle sanayi suyu olarak sattığı suyun kirlendiği, kullanılamaz hale geldiği bundan dolayı ticari anlamda da zarar gördüğü ileri sürülerek, suya müdahalenin men-iyle davalının yaptığı tesislerin yıkılarak eski hale iadesi ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 50.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı taraf ise, asıl davanın reddiyle karşı davalarında suyun davalı taşınmazından çıktığı ve özel su olduğu ileri sürülerek TMK.nun 756. Maddesi uyarınca davalı (k.davacı) adına tescili, olmaz ise kadim kullanım şekline göre taksimine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; her iki davanında ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı (k.rdavalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu suyun yeraltı suyu niteliğinde olmasına, davacının da kira sözleşmesinde belirtilen debideki sudan yararlandığının anlaşılmış olmasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, davacı ... ile yaptığı sözleşme uyarınca 1,5 lt/sn debiye sahip suyu kiralamış olup, sanayii suyu olarak satmaktadır. Karara esas alınan bilirkişi raporunda, Metroport Alış-Veriş Merkezi inşaatı sırasında yüzeye çıkan suyun açık bir rögarda toplandıktan sonra davacı depolarına verilmesi nedeniyle kirlendiği ve su analizlerine göre toplam koli basili sayısının yüksek olduğu, bunun sebebinin de rögarların açık olmasından kaynaklandığı belirtilmiştir.

O halde, Mahkemece suyun bu şekilde de olsa kirletiliyor olmasının haksız bir müdahale olduğu kabul edilerek, bunun önüne geçilmesi için alınacak önlemler ve yapılacak tesisler hususunda bilirkişi heyetinden yeniden açıklamalı rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.