Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/768 K.2011/5887

Dava dilekçesinde 11.500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 1861,91 TL ecrimisilin davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davacıların murisleri babalarından kendilerine intikal eden fındık tarlalarının davalı (amcaları) ile müşterek olarak malik olduklarını, ancak, 2005-2006-2007 yıllarına ilişkin fındık ürünlerinin tamamı davalı tarafından toplandığını, kendi paylarının verilmediği ileri sürülerek 11.500 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile her bir davacı (dört davacı) için 2005 yılı için 872,50 TL, 2006 yılı için 58,46 TL, 2007 yılı için 430,95 TL topla 1861,91 TL ecrimisilin davalıdan alınıp ayrı ayrı davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki dava konusu taşınmazlara (fındık bahçelerine) ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde, davacıların murisleri babaları ....., ile davalının müşterek malik oldukları anlaşılmıştır. Davacıların murisleri tapu maliki ...'in Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/996 E.-914 K. sayılı veraset ilamının incelenmesinde murisin (.....'un) 22.07.2007 yılında vefat ettiği, mirasçısı olarak davacıların kaldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; tapu maliklerinden davacıların murisleri ... 22.07.2007 yılında vefat etmiş olup, davacılar bu tarih itibariyle taşınmaza malik olup, bu tarihte tasarrufa başlamışlardır. Bu tarihten önce tasarruf hakkı bulunmayan davacıların ecrimisil istem hakkı yoktur. Davacılar davayı muris öldükten sonra (23.09.2009 da) açmışlardır. Bu nedenle de 2005 ve 2006 yılı ecrimisil taleplerinin reddine, 2007 yılı fındık ürünü yönünden ecrimisile hükmolunması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Diğer yönden kabule göre de; dosya kapsamına göre mahkemecede kabul edildiği gibi dava konusu fındıklar davalı tarafından dikilip yetiştirilmiştir. Bu durumda da kira esasına göre ecrimisil bedeline hükmolunması gerekirken ürün esasına göre ecrimisile hükmolunmuş olması da doğru görülmemiştir.