Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/7694 K.2011/14686

Dava dilekçesinde 3050 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan istirdaten tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, Aile Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; davalı tarafından, nafaka alacağının tahsili için müvekkili aleyhinde yapılan icra takibinde; müvekkilinin, borcun bir kısmını davalıya, bir kısmını vekiline ve bir kısımını da banka aracılığıyla ödemiş olmasına rağmen, hapsen tazyik kararı sonucu icra dosyasına da ödeme yapmak zorunda kaldığını, harici tahsilat nedeniyle mükerrer ödeme olduğunu ileri sürerek; 3050 TL'nin 02.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdaten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; “...uyuşmazlığın İİK'nun 72 ve devamı maddelerine dayalı istirdat davası olduğunun kabulü gerekir. İstirdat davası değerine göre genel mahkemelerde görülür... İş bu davada talep edilen miktar 3050 TL olup mahkememizin görev sınırının altında kalmaktadır. Gerekçesiyle” davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada, nafaka borcu nedeniyle yapılan icra takibinde; haricen borcun ödenmiş olmasına rağmen, icra dosyasında da tahsilat yapıldığı ileri sürülerek; mükerrer ödenen miktarın istirdatı talep edilmektedir.

İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tesbit ve istirdat davası, genel hükümlere tabidir. İcra İflas Kanununda göreve ilişkin özel bir hüküm öngörülmemiştir.

Aile mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4.maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.

Nafaka borcunun mükerrer ödendiği ileri sürülerek, haksız ödenen paranın istirdadına yönelik davada; borcun kaynağının Aile Hukukundan (nafaka yükümlülüğünden) doğduğu tartışmasızdır. Dolayısıyla, açılan bu davaya; 4787 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir.

Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.